Napoli, 24 maggio 2026. In via Jacopo Carrucci, a Pianura, un attentato ha ferito Emanuele Arillo, fratello della compagna di Massimiliano Santagata. L’episodio è stato il punto di partenza di una ricostruzione che mostra una lotta tra gruppi rivali e una rete di legami familiari stretti al centro della contesa.
Le intercettazioni finora rese note dall’inchiesta, affidata alla Gip Rosaria Dello Stritto, descrivono Santagata non solo come protagonista di un’escalation di rabbia per l’agguato, ma anche come persona che non limita la propria reazione all’autore del colpo. Secondo quanto riportato da cronachedellacampania.it, l’ordinanza cautelare che ha coinvolto 27 indagati mostra come la dinamica si accompagni a una minaccia estesa a familiari e contatti prossimi. La portata della verbale rileva una fitta rete di contatti e promesse di vendetta che va oltre l’evento singolo.
La sequenza che precede l’avvio delle indagini offre la prima chiave di lettura: il 3 gennaio 2026 Perfetto, noto come “’o piccirillo” e finito agli arresti domiciliari, si è presentato nell’abitazione di Santagata con un ordine chiaro e perentorio: restare al proprio posto, non oltre lo spazio assegnatogli dal clan. Non è stato tanto un ricatto tra uomini quanto una delimitazione di ruoli all’interno della stessa famiglia allargata che controlla le mosse sul territorio.
La mattina del 24 maggio, in una conversazione registrata in videochiamata, Santagata ricostruisce l’agguato e la traiettoria dei colpi. “No… no… quello a una coscia e ad un braccio l’ha preso… perché la pistola stava così, la teneva bassa,” dice, mentre un sodale aggiunge: “Lo voleva prendere nella gamba.” La lettura condivisa dei due protagonisti è chiara: chi ha sparato intendeva ferire, non uccidere, almeno stando alle loro valutazioni. Ma la risposta non si ferma qui: il tema della violenza si intreccia subito con la minaccia più ampia.
La registrazione successiva rende esplicita l’inquietante escalation: “Hanno un problema a vita mò,” intona Santagata, per allargare il bersaglio oltre l’individuo che avrebbe premuto il grilletto. “Tutta la famiglia tua… tutti i fratelli tuoi… tutta la gente che sta appresso a te… tenete il problema a vita.” È una formula di ritorsione che travolge non solo l’attaccante, ma l’intera cerchia di contatti legati al destinatario della minaccia.
Nel pomeriggio dello stesso giorno, la scena si sposta su possibili motivazioni: Arillo avrebbe avuto un “servizio” a Milano, secondo Santagata, che ricorda l’interrogativo più vasto della vicenda. La condotta impostata è chiara: non parlare, altrimenti si rischia di “fare la tarantella.” Le dichiarazioni dell’indagato non bastano a chiudere la questione, ma delineano una cornice di intimidazioni mirate e di controlli sul silenzio.
Le settimane successive si concentrano sul tema delle armi. Dalle intercettazioni emergono discussioni su approvvigionamenti, caricatori e reperibilità, con riferimenti a una “maglietta piccolina” e a contatti organizzati per trasportare l’arma. Il 1 luglio, a Ponticelli, la ricostruzione evidenzia una fase operativa concreta: contatti, accordi logistici e discussioni sul ritiro di un’arma che, a giudizio degli investigatori, potrebbe essere stata una mitraglietta. Le immagini e i suoni registrati, presentati agli inquirenti, rivelano una rete che lavora insieme per dare corpo a minacce e azioni future.
La complessiva ricostruzione, ancora in evoluzione, descrive una fazione coinvolta in contese territoriali a Pianura e nelle aree limitrofe, e un modello di controllo che va oltre l’episodio singolo. Si tratta di una dinamica che mette in luce come le minacce si intreccino con gli affetti e come la gestione delle armi rientri in una logica di potere all’interno della stessa cerchia familiare allargata. Rimane da chiarire il ruolo di altri interlocutori coinvolti nelle conversazioni intercettate, nonché i dettagli operativi delle forniture d’armi e dei contatti tra i vari quartieri della città.
Resta confermato che l’indagine prosegue, con ulteriori accertamenti in corso per definire ruoli, responsabilità e eventuali sviluppi futuri. La cornice attuale descrive una contesa criminale complessa, in cui la violenza si intreccia con legami familiari, reti di contatti e un linguaggio di vendetta che lascia aperti numerosi interrogativi sulle prossime mosse delle organizzazioni coinvolte.