Una vittoria simbolica che mette in luce il prezzo umano della lentezza: la Corte d’appello di Napoli ha condannato il Ministero della Giustizia a liquidare 7.360 euro a due fratelli di Avellino per l’irragionevole durata di una controversia che riguardava la divisione di un immobile cittadino.
La vicenda è nata nel dicembre 2011, quando fu notificato l’atto di citazione per ottenere la divisione dell’immobile. Il Tribunale di Avellino ha chiuso il giudizio solo nel gennaio 2026, con un’ordinanza che ha preso atto dell’assenza di contestazioni sul progetto di divisione e ha dichiarato cessata la materia del contendere. Secondo quanto riportato da www.cronachedellacampania.it, la lunghezza del processo ha expectedto superare ampiamente i canoni normativi di durata.
Per i due fratelli, assistiti dall’avvocato Mario Di Salvia, la definizione della divisione arriva quando l’immobile era ormai al centro di un contenzioso protrattosi per quasi quindici anni. La sentenza è arrivata in una cornice in cui la materia sembrava definita, ma la strada per la sua definizione è stata segnata da perizie, sostituzioni di parti e continui interruzioni.
Il meccanismo scelto dal legislatore per riconoscere un risarcimento dei danni in caso di ritardo è noto come legge Pinto, introdotta nel 2001. Questa norma stabilisce che chi subisce un danno a causa del mancato rispetto del termine ragionevole di durata di un processo civile ha diritto a un’indennità. I termini di riferimento sono chiari: tre anni per il primo grado, due per l’appello, uno per la cassazione, tre anni per l’esecuzione forzata e sei anni per le procedure concorsuali. L’indennizzo è calcolato in genere tra 400 e 800 euro per ogni anno, o frazione superiore a sei mesi, di ritardo.
Nel caso dei due fratelli di Avellino, la Corte d’appello ha liquidato 7.360 euro, oltre alle spese processuali, confermando un importo che appare contenuto ma significativo perché evidenzia una sproporzione tra durata effettiva e parametri legali. Si tratta, dunque, non di una questione qualitativamente complessa sul piano giuridico ma di una lite che ha attraversato un arco temporale molto lungo, con esiti concreti solo al termine di una strada processuale estenuante.
Questo episodio non è isolato. Riflette una fotografia più ampia della giustizia italiana, dove la lentezza di alcuni procedimenti implica costi rilevanti per i cittadini e, in ultima analisi, per i contribuenti. La legge Pinto, pur offrendo uno strumento di tutela, non restituisce gli anni perduti né elimina le cause di rallentamento, e il pagamento dello Stato resta a carico della fiscalità generale. La sentenza della Corte napoletana, dunque, va letta anche come segnale della necessità di un sistema giudiziario più efficiente, capace di restituire rapidità senza compromettere la tutela dei diritti.
Con la chiusura della pratica, resta aperta la questione su quanto possa pesare, in futuro, l’equilibrio tra diritto a una riparazione e responsabilità di gestione dentro gli uffici giudiziari. In questa cornice, i contorni della lentezza restano elementi chiave per valutare se strumenti come la legge Pinto possano davvero tradursi in una leva di equità effettiva o se servano interventi strutturali più ampi.